ALEJANDRA SANELLI

CONVENIO MULTILATERAL. RÉGIMEN GENERAL. APLICACIÓN EN PROVINCIAS Y MUNICIPIOS

El abordaje del presente trabajo está enfocado a un caso práctico (supuesto) de Régimen General de Convenio Multilateral, a fin de obtener el cálculo para la determinación del coeficiente unificado (arts. 2 al 5 y 14, CM), de distintas jurisdicciones adheridas al Convenio Multilateral, así como también la obtención de las bases imponibles de tales  Provincias o jurisdicciones y la liquidación del impuesto sobre los ingresos brutos.

Por último, la aplicación del artículo 35 del Convenio Multilateral -tributación municipal-, desmenuzando de algún modo sus tres párrafos a fin de comprender la aplicación del mismo en aquellas situaciones donde se exige el requisito de "local habilitado" y cuando el mismo no es exigible; finalmente se tratará la liquidación de las tasas de seguridad e higiene de los distintos Municipios de las Provincia.

La empresa "Lidia SA" se dedica a la comercialización de electrodomésticos. Posee la sede administrativa y el local comercial en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (CABA). Realiza ventas entregando la mercadería a cada cliente, de acuerdo con los domicilios correspondientes a sus locales o depósitos, según lo requiera cada cliente al momento de hacer los pedidos. Para efectuar los respectivos repartos, la firma posee un camión, haciéndose cargo del seguro de las mercaderías transportadas hasta la entrega a cada cliente.

Se trata de un contribuyente de Convenio Multilateral y sus clientes poseen locales en CABA, Provincia de Buenos Aires y República del Uruguay.

La empresa tiene un cliente en la Provincia de Mendoza, pero éste retira las mercaderías del local que la empresa vendedora posee en CABA (la entrega se realiza entonces en dicha jurisdicción), por lo que estas ventas se asignan a esta última jurisdicción.

El objetivo que plantearemos en esta oportunidad es la obtención del coeficiente unificado a fin de distribuir la base imponible del impuesto sobre los ingresos brutos entre las jurisdicciones en las que la empresa desarrolla actividad.

A fin de obtener los ingresos y gastos a considerar en el momento del cálculo del coeficiente unificado, debemos trasladarnos a los estados contables correspondientes al ejercicio cerrado al 30/9/2006, precisamente en el estado de resultados, para obtener así los ingresos o ventas y depurar los "ingresos computables" de los "no computables".

Estado de resultados

 

Ventas locales

300.000, 00

Ventas a Uruguay

100.000, 00

Total de ventas

400.000, 00

 

 

Costo de mercaderías vendidas

-210.000, 00

Utilidad bruta

190.000, 00

 

 

Menos

 

Gastos de administración

25.000, 00

Gastos de comercialización

22.500, 00

Gastos de financiamiento

5.500, 00

Total de gastos

65.000, 00

Otros ingresos

3.500, 00

Resultado del ejercicio

128.500, 00

 

Nota: El rubro "Otros ingresos" se refiere a la venta de un automóvil propiedad de la firma.

Asimismo, debemos observar en los estados contables arriba mencionados, puntualmente en el cuadro de gastos que exige la ley de sociedades [art. 64, inc. b)] y que generalmente conforma un Anexo integrante de los instrumentos antes citados:

 Cuadro de gastos

 

Concepto

Importes

Sueldos y jornales

16.500, 00

Alquileres

3.000, 00

Fletes

5.500, 00

Combustible

2.200, 00

Amortizaciones

1.200, 00

Seguros

6.000, 00

Honoraros de terceros

1.800, 00

Gastos de papelería

1.870, 00

Impuestos, tasas y contribuciones

3.230, 00

Gastos varios

10.700, 00

Publicidad y propaganda

2.000, 00

Gastos de exportación

4.800, 00

Luz, gas, teléfono

5.200, 00

Intereses

1.000, 00

Total de gastos del ejercicio

65.000, 00

 

Luego de obtener estos datos de los estados contables cerrados al 30/9/2006, efectuaremos una distribución de estos ingresos y gastos a las distintas jurisdicciones, para obtener así los respectivos coeficientes de ingresos y gastos, y determinar finalmente los coeficientes unificados correspondientes a cada jurisdicción.

Distribución de ingresos entre las distintas jurisdicciones

 

 

Total

Ingresos

Ingresos no computables

Ingresos

computables

Provincia de Buenos Aires

Capital Federal

Uruguay

Total de ingresos por ventas

400.000,00

100.000,00

300.000,00

187.000,00

113.000,00

100.000,00

Coeficiente de ingresos

 

 

1,0000

0,6233

0,3767

 

 

Nota aclaratoria: La venta del automotor (incluida en el rubro "Otros ingresos" del Estado de Resultados), es una venta de buen de uso que no integra la base imponible del impuesto en cuestión  según la legislación local.

Las ventas efectuadas en Uruguay y las entregas de las mercaderías respectivas en ese país no se encuentran alcanzadas por el impuesto (según todas las jurisdicciones excepto CABA). No se computa para la determinación del coeficiente de acuerdo con la resolución general 44/1994 y a la resolución general  (CA) 49/1994 [hoy RG (CA) 2/2009].

Distribución de gastos entre las distintas juridiscciones

 

Concepto

Totales

No computa-

bles

Computa-

bles

Capital Federal

Buenos Aires

Uruguay

Sueldos y jornales

16.500,00

0,00

16.500,00

12.800,00

3.700,00

0,00

Alquileres

3.000,00

0,00

3.000,00

3.000,00

0,00

0,00

Fletes

5.500,00

0,00

5.500,00

2.750,00

2.750,00

0,00

Combustible

2.200,00

0,00

2.200,00

800,00

1.400,00

0,00

Amortizacio-nes

1.200,00

0,00

1.200,00

1.000,00

200,00

0,00

Seguros

6.000,00

0,00

6.000,00

4.800,00

1.200,00

0,00

Honorarios de terceros

1.800,00

0,00

1.800,00

800,00

1.000,00

0,00

Gastos de papelería

1.870,00

0,00

1.870,00

1.360,00

510,00

0,00

Impuestos, tasas y contrib.

3.230,00

3.230,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Gastos varios

10.700,00

0,00

10.700,00

4.500,00

6.200,00

0,00

Publicidad y propaganda

2.000,00

2.000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Gastos de exportación

4.800,00

4.800,00

0,00

0,00

0,00

4800,00

Luz, gas, teléfonos

5.200,00

0,00

5.200,00

5.200,00

0,00

0,00

Intereses

1.000,00

1.000,00

0,00

0,00

0,00

0,00

Totales

65.000,00

11.030,00

53.970,00

37.010,00

16.960,00

4.800,00

Coeficiente de gastos

 

 

1,0000

0,6858

0,3142

 

 

Luego de obtener los coeficientes de ingresos y de gastos respectivos, aplicables en Provincia de Buenos Aires y CABA, se procederá a calcular los coeficientes unificados.

Por lo tanto:

 

COEFICIENTE

(COEFICIENTE DE INGRESOS + COEFICIENTE DE GASTOS) / 2

UNIFICADO:

Coeficiente unificado correspondiente a Provincia de Buenos Aires aplicable a los ingresos del año 2007

(0,6233 + 0,3142) / 2 =

0,4688

Coeficiente unificado correspondiente a Capital Federal aplicable a los ingresos del año 2007

(0,3767 + 0,6858) / 2 =

0,5312

 

 Así, hemos obtenido los coeficientes unificados aplicables a cada jurisdicción que interviene en la operatoria comercial de la empresa Paulina SA, a fin de distribuir la base imponible del impuesto sobre los ingresos brutos.

Liquidación del impuesto sobre los ingresos brutos y aplicación de los coeficientes unificados arriba calculados

A continuación expondremos las ventas mensuales obtenidas por la empresa en el año 2007.

 

Mes

Ventas de mercado interno

Ventas a Uruguay

Total comercialización

Enero/2007

31.000,00

9.500,00

Febrero/2007

31.800,00

9.900,00

Marzo/2007

28.000,00

10.100,00

Abril/2007

30.300,00

11.000,00

Mayo/2007

30.100,00

9.800,00

Junio/2007

27.500,00

10.000,00

Julio/2007

34.400,00

11.200,00

Agosto/2007

32.400,00

9.300,00

Setiembre/2007

28.700,00

10.400,00

Octubre/2007

30.900,00

11.700,00

Noviembre/2007

33.500,00

10.800,00

Diciembre/2007

36.100,00

9.500,00

 

374.700,00

123.200,00

 

A fin de obtener las bases imponibles mensuales, multiplicaremos los ingresos de cada actividad en forma mensual por los coeficientes correspondientes a las actividades que desarrolle esta empresa.

Enero de 2007

Liquidación del impuesto en la Provincia de Buenos Aires

 

Actividad

Ingresos

Coeficiente unificado de Buenos Aires

Base imponible

Total

comercialización

31.000,00

0,4688

14.532,80

 

          Sólo resta aplicar las alícuotas de cada actividad a fin de obtener el impuesto a pagar correspondiente al mes de enero de 2007 en la Provincia de Buenos Aires.

 

Actividad

Base imponible

Alícuotas de cada actividad

Impuesto determinado

Comercialización

14.532,80

0,03

435,98

Total

14.532,80

 

 

 

Liquidación del impuesto en Capital Federal

 

Actividad

Ingresos

Coeficiente unificado de Capital Federal

Base imponible

Comercialización

31.000,00

0,5312

16.467,20

Total

31.000,00

 

16.467,20

 

 Sólo resta aplicar las alícuotas de cada actividad a fin de obtener el impuesto a pagar correspondiente al mes de enero de 2007 en CABA.

 

Actividad

Base imponible

Alícuotas de cada actividad

Impuesto determinado

Comercialización

16.467,20

0,03

494,02

Total

16.467,20

 

494,02

 

Igual procedimiento seguiremos para las liquidaciones del mes de febrero de 2007.

Febrero de 2007

Liquidación del impuesto en la Provincia de Buenos Aires

 

Actividad

Ingresos

Coeficiente unificado de Buenos Aires

Base imponible

Comercialización

31.800,00

0,4688

14.907,84

Total

31.800,00

 

14.907,84

 

Sólo resta aplicar las alícuotas de cada actividad a fin de obtener el impuesto a pagar correspondiente al mes de febrero de 2007 en Provincia de Buenos Aires.

 

Actividad

Base imponible

Alícuotas de cada actividad

Impuesto determinado

Comercialización

14.907,84

0,03

447,24

Total

14.907,84

 

447,24

 

Liquidación del impuesto en Capital Federal

 

Actividad

Ingresos

Coeficiente unificado de Capital Federal

Base imponible

Comercialización

31.800,00

0,5312

16.892,16

Total

31.800,00

 

16.892,16

 

Sólo resta aplicar las alícuotas de cada actividad a fin de obtener el impuesto a pagar correspondiente al mes de febrero de 2007 en CABA.

 

Actividad

Base imponible

Alícuotas de cada actividad

Impuesto determinado

Comercialización

16.892,16

0,03

506,76

Total

16.892,16

 

506,76

 

Así, sucesivamente, calcularemos los impuestos de algunos meses restantes.

Marzo de 2007

Liquidación del impuesto en la Provincia de Buenos Aires

 

Actividad

Ingresos

Coeficiente unificado de Buenos Aires

Base imponible

Comercialización

28.000,00

0,4688

13.126,40

Total

28.000,00

 

13.126,40

 

Sólo resta aplicar las alícuotas de cada actividad a fin de obtener el impuesto a pagar correspondiente al mes de marzo de 2007 en la Provincia de Buenos Aires.

 

Actividad

Base imponible

Alícuotas de cada actividad

Impuesto determinado

Comercialización

13.126,40

0,03

393,79

Total

13.126,40

 

393,79

 

 

Liquidación del impuesto en Capital Federal

 

Actividad

Ingresos

Coeficiente unificado de Capital Federal

Base imponible

Comercialización

28.000,00

0,5312

14.873,60

Total

28.000,00

 

14.873,60

 

  Sólo resta aplicar las alícuotas de cada actividad a fin de obtener el impuesto a pagar correspondiente al mes de marzo de 2007 en CABA.

 

Actividad

Base imponible

Alícuotas de cada actividad

Impuesto determinado

Comercialización

14.873,60

0,03

446.21

Total

14.873,60

 

446.21

 

Abril de 2007

Liquidación del impuesto en la Provincia de Buenos Aires

 

Actividad

Ingresos

Coeficiente unificado de Buenos Aires

Base imponible

Comercialización

30.300,00

0,4688

14.204,64

Total

30.300,00

 

14.204,64

 

Sólo resta aplicar las alícuotas de cada actividad a fin de obtener el impuesto a pagar correspondiente al mes de abril de 2007 en Provincia de Buenos Aires.

 

Actividad

Base imponible

Alícuotas de cada actividad

Impuesto determinado

Comercialización

14.204,64

0,03

426,14

Total

14.204,64

 

426,14

 

Liquidación del impuesto en Capital Federal

 

Actividad

Ingresos

Coeficiente unificado de Capital Federal

Base imponible

Comercialización

30.300,00

0,5312

16.095,36

Total

30.300,00

 

16.095,36

 

Sólo resta aplicar las alícuotas de cada actividad a fin de obtener el impuesto a pagar correspondiente al mes de abril de 2007 en CABA.

 

Actividad

Base imponible

Alícuotas de cada actividad

Impuesto determinado

Comercialización

16.095,36

0,03

482,86

Total

16.095,36

 

482,86

 

Hasta aquí hemos obtenido el impuesto determinado en el primer cuatrimestre del año 2007, para las jurisdicciones de la CABA y de la Provincia de Buenos Aires.

A fin de obtener el impuesto sobre los ingresos brutos a ingresar a cada uno de los Fiscos, se debería restar o deducir del impuesto determinado de cada período mensual, las retenciones y/o percepciones sufridas en dichos períodos por el contribuyente".(1)

APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 35 DEL CONVENIO MULTILATERAL - MUNICIPIOS

El Convenio no sólo delimita las facultades de las Provincias, sino también las de sus Municipalidades o Departamentos.

Al respecto el artículo 35 del Convenio Multilateral dice: "En el caso de actividades objeto del presente Convenio, las municipalidades, comunas y otros entes locales similares de las jurisdicciones adheridas, podrán gravar en concepto de impuesto, tasas, derechos de inspección o cualquiera otro tributo cuya aplicación les sea permitida por las leyes locales sobre los comercios, industrias o actividades ejercidas en el respectivo ámbito jurisdiccional, únicamente la parte de ingresos brutos atribuibles a dichos Fiscos adheridos, como resultado de la aplicación de las normas del presente convenio".

Tal como lo establece el texto de la obra "El Convenio Multilateral. Análisis teórico y aplicación práctica"(1): "Esto significa que los municipios no pueden gravar, a los contribuyentes comprendidos en el Convenio, en mayor medida que la base imponible que corresponda a la Provincia de la cual forman parte".

La limitación fue aplicada reiteradamente por la Comisión Arbitral, que con el dictado de la resolución general 7/1996, aventó cualquier duda sobre la aplicación del Convenio. En la misma declara que sus disposiciones son obligatorias, aunque los Municipios no lo hayan suscripto (art. 1), siempre que se trate de contribuyentes que ejerzan actividades en más de una jurisdicción provincial (art. 2).

La Comisión Arbitral ha dicho también que los "impuestos fijos", sobre todo si son elevados, son incompatibles con el Convenio [R. (CA) 9/1999, 11/1999 y 1/2000, entre otras]. Ello por cuanto, a través de una vía indirecta, pueden vulnerar las restricciones que estamos analizando.

En repetidas ocasiones, el Organismo sostuvo que "la exigencia de importes mínimos de impuesto, o de tasas fijadas con independencia de la base imponible atribuible a la jurisdicción por aplicación de las normas contenidas en el Convenio Multilateral, desvirtúa los propósitos perseguidos por la legislación y torna inoperante su aplicación." (1) [R. (CA) 40/2002, "YPF c/Municipalidad de Carcarañá", R. (CA) 22/2004, "HSBC Salud Argentina SA c/Municipalidad de Venado Tuerto, Provincia de Santa Fe", R. (CA) 23/2004, "Confina Santa Fe SA c/Municipalidad de Venado Tuerto, Provincia de Santa Fe", R. (CA) 11/2006, "Cía de Radiocomunicaciones Móviles c/Municip. de Moreno, Prov. Bs. As.", entre otras].

Y continúa diciendo: "No ha dado en cambio curso el Órgano Arbitral, en consonancia con su criterio análogo respecto de las Provincias, a las discusiones que versan sobre materias ajenas al objeto del Convenio (distribuir materia imponible), como sería el caso en que estuviese en juego la misma conformación de la base imponible"(1) [R. (CA) 8/2005, "Banex SA c/Municipalidad de Rosario". En el caso estaba en discusión ingresos no alcanzados y exentos por la ley fiscal de la Provincia, que el Municipio comprendía dentro de la base imponible de su tasa). En otro caso avaló la inclusión de intereses y actualizaciones pasivas que están excluidas del gravamen provincial (R. 5/2003, "Credilogros Compañía Financiera c/Municipalidad de Posadas"), "o a materias excluidas del tributo por la legislación local" [R. (CA) 4/ 2007, "Coto Centro Integral de Comercialización SA c/Municipalidad de Avellaneda". Se trataba de ingresos de exportación computados como base de la tasa municipal].

Por su parte, el artículo 35 del Convenio Multilateral declara aplicable el Convenio para dividir la base imponible entre las Municipalidades, si el "proceso único" se desarrolla en varias de ellas en una misma Provincia y no existe un acuerdo especial para realizar la distribución.

Sobre el particular, el segundo párrafo del artículo 35 del Convenio Multilateral dice: "La distribución de dicho monto imponible entre las jurisdicciones citadas, se hará con arreglo a las disposiciones previstas en este Convenio, si no existiere un acuerdo interjurisdiccional que reemplace la citada distribución en cada jurisdicción provincial adherida".

La resolución general 7/1996 reafirma el concepto, estableciendo que "entre los Municipios debe distribuirse el total de ingresos aplicando las propias normas de este acuerdo interjurisdiccional" (art. 4).

En el mismo sentido se ha expedido la Comisión tratando "casos concretos", aun cuando se trate de la distribución mediante regímenes especiales".(1) [R. (CA) 15 / 2002, "Máxima SA-AFJP- c/Municipalidad de la Ciudad de Salta"]. En ese caso la distribución primaria se realizaba por el artículo 7 del Convenio Multilateral (entidades financieras no bancarias).

Esto significa que los contribuyentes que tengan actividad en más de un ámbito comunal en determinada Provincia, tendrán que aplicar las mismas normas del Convenio para dividir la materia imponible que se le atribuye a la respectiva jurisdicción (Provincia), entre los entes locales en los que tenga actividad".

Es decir, que habría que hacer una doble aplicación del Convenio Multilateral:

La primera para determinar la proporción de la base imponible que corresponde a la Provincia en cuestión (determinación del "coeficiente único").

La segunda aplicación para establecer del total provincial, la proporción que corresponde a cada uno de los Municipios en los cuales el contribuyente tenga actividad (o "local habilitado" si se requiere esa condición para la procedencia del tributo)". (1)

"...En ambos procedimientos debería utilizarse el mismo régimen (general o especial), aplicado en la distribución primaria (entre jurisdicciones provinciales).

La resolución general 106/2004 (RG 2/2009) adoptó ese criterio, ordenando la aplicación del coeficiente único cuando corresponda el régimen general y disponiendo que, en su caso, "....dicha atribución se efectuará de acuerdo con los regímenes especiales previstos en el Convenio Multilateral, de resultar aplicables".

"Entendemos que el procedimiento es complejo, pero de indiscutible procedencia y equidad..."

"Obviamente que, si la actividad de la empresa dentro de una Provincia determinada, está localizada en un solo Municipio, corresponde a éste la totalidad de la base imponible de su respectiva jurisdicción"(1).

Siguiendo el ejemplo arriba desarrollado, distribuiremos a continuación la base imponible correspondiente a una de las jurisdicciones -en este caso tomaremos Provincia de Buenos Aires- a fin de distribuir la misma entre los Municipios en los cuales el contribuyente desarrolla actividad.

La resolución general 106/2004, ahora compilada en la resolución general (CA) 2/2009, establece en forma detallada las reglas y las interpretaciones que se fueron consolidando a través del tiempo, según los lineamientos arriba referidos. También fija los procedimientos aplicables para distribuir la base imponible, de acuerdo con las dos formas en que están en el país configurados, los hechos imponibles de las "tasas" que gravan "ingresos brutos".

Claramente, el texto mencionado esboza: "En este sentido, el artículo 35 del Convenio Multilateral prevé dos situaciones básicas con relación a la distribución entre los Municipios:

a) si la legislación exige para la procedencia de las tasas la existencia de un local habilitado, y

b) cuando ese requisito no es necesario".(1)

a) Exigencia de "local habilitado"

Sobre el particular el artículo 35 del Convenio Multilateral dice: "Cuando las normas legales vigentes en las municipalidades, comunas y otros entes locales similares de las jurisdicciones adheridas sólo permitan la percepción de los tributos en aquellos casos en que exista, local, establecimiento u oficina donde se desarrolle la actividad gravada, las jurisdicciones referidas en las que el contribuyente posea la correspondiente habilitación, podrán gravar en conjunto el ciento por ciento (100%) del monto imponible atribuible al Fisco provincial".

Al respecto la obra antes citada expresa: "Por lo tanto, en este caso, sólo entran en la distribución de la materia imponible, los municipios en los cuales el contribuyente tenga un establecimiento de esas características.

"Al respecto, en varias oportunidades la Comisión Arbitral decidió que cuando la legislación exigía el requisito de la habilitación de local, la existencia de un solo lugar que cumple ese requisito, implica la atribución de la totalidad de la base imponible de la jurisdicción, a ese Municipio" [R. (CA) de fecha 9/6/1987, y R. 9/1996 y 13/1996 y 10/1998 y 13/1998, entre otras. Más recientemente, R. 23/2003, "Consolidar AFJP SA c/Municipalidad de La Matanza"].(1)

"Por su parte, el mismo organismo como autoridad del Convenio Multilateral ha establecido más recientemente y mediante la resolución (CA) 46/2008 "CLADD SA c/Municipalidad de General San Martín, Provincia de Buenos Aires", lo siguiente: "Que en efecto, el primer párrafo del artículo (35) prevé la facultad de los Municipios de establecer gravámenes semejantes al impuesto sobre los ingresos brutos, debiendo sujetarse, a los fines de la distribución de la base imponible a las normas del Convenio Multilateral y sólo sobre la parte de los ingresos atribuibles al Fisco adherido, es decir, la Provincia. El segundo párrafo, a su turno, contempla que, ante la inexistencia de un convenio local, las Comunas graven sólo la parte atribuible a ellas según las normas del Convenio Multilateral. En síntesis, ambos párrafos establecen la sujeción de las Municipalidades al citado Acuerdo. Que el tercer párrafo de este artículo dice que cuando las normas vigentes para las Municipalidades prevean la aplicación del gravamen solamente por los Municipios donde existan locales, el conjunto de tales entes podrán atribuirse el total de la base provincial, pero aquella norma no existe en la Provincia, en cuyo caso, el párrafo deviene inaplicable en este caso.

"Que la Municipalidad de General San Martín tiene derecho a atribuirse la porción de base imponible que prevé el artículo 2 del Convenio Multilateral y no la que pueda pertenecerle a otro u otros Municipios de la Provincia, es decir, tendrá derecho a asignarse una parte de los ingresos del contribuyente en función a los ingresos y gastos habidos en el Municipio por el ejercicio de la actividad en él desplegada".

Ello es así en este caso concreto de Comisión Arbitral, ya que en la Provincia de Buenos Aires no existe norma que exija el requisito de local habilitado para atraer base imponible al Municipio.

Al sólo efecto de facilitar la comprensión del tema en las dos situaciones previstas en el segundo y tercer párrafo del artículo 35 del Convenio Multilateral (con y sin exigencia de "local habilitado" como requisito) tomaremos a la Provincia de Buenos Aires como ejemplo en ambos casos, teniendo en cuenta que sólo es un supuesto y destacando que en la Provincia de Buenos Aires -tal como se explica en el caso "CLADD SA" de Comisión Arbitral-, no existe norma que exija tal requisito.

A continuación desarrollaremos el caso en el cual existe alguna norma local que exige el requisito de "local habilitado". Por lo tanto, la distribución será del 100% de la materia imponible entre los municipios que reúnan ese requisito. Cabe aclarar que este es un caso supuesto, ya que la Provincia de Buenos Aires no posee hasta el momento norma alguna que exija dicho requisito.

Supongamos que -en el ejemplo citado anteriormente- en la Provincia de Buenos Aires el contribuyente desarrolla actividad en tres Municipios: La Plata, Vicente López y La Matanza. Sin embargo, el contribuyente sólo posee un local en La Plata y una oficina en Vicente López.

Entonces, de acuerdo con los ingresos y gastos del balance del año anterior (art 5, CM) asignados a la Provincia de Buenos Aires ($ 187.000 y $ 16.960, respectivamente), se reasignarán los mismos sólo entre los Municipios en los cuales el contribuyente posee "local habilitado" -en este caso, La Plata y Vicente López-.

Para ello, hay dos formas de asignar los ingresos y gastos mencionados:

Caso 1

 

Total ingresos asig. a Prov. de Bs. As.

Asignados a La Plata

Asignados a Vte. López

$ 187.000

$ 100.000

$ 50.000

Total de gastos asig. a Prov. de Bs. As.

Asignados a La Plata

Asignados a Vte. López

$ 16.960

$ 8.960

$ 5.000

 

Luego, obtendremos los coeficientes de ingresos y de gastos correspondientes a cada Municipio:

 

 

Prov. de Bs. As.

A distribuir

La Plata

Vte. López

Ingresos

$ 187.000

$ 150.000

$ 100.000

$ 50.000

Coef. ingresos

1,0000

 

0,6667

0,3333

 

 

 

(100.000/150.000)

(50.000/150.000)

 

 

 

 

 

Gastos

$ 16.960

$ 13.960

$ 8.960

$ 5.000

Coef. gastos

1,0000

 

0,6418

0,3582

 

 

 

(8.960/13.960)

(5.000/13.960)

 

 

 

 

 

Coef. unificado

1,0000

 

0,6543

0,3457

 

 

 

(0,6667 + 0,6418)/2  

(0,3333 + 0,3582)/2

 

Aclaración: los coeficientes de ingresos y gastos de los Municipios se han obtenido por aplicación de los artículos 2 a 5 del Convenio Multilateral, de idéntico modo que el aplicado anteriormente para la obtención de dichos coeficientes (ingresos y gastos) correspondientes a los Fiscos provinciales. Asimismo, los coeficientes unificados de los respectivos Municipios se han obtenido en función del 50% de los ingresos y 50% de los gastos. (Es decir, el promedio entre el coeficiente de ingresos y gastos de cada Municipalidad respectivamente).

Luego, aplico a la base imponible de la Provincia de Buenos Aires del mes de enero de 2007 ($ 14.532,80), los respectivos coeficientes unificados de cada Municipio que posee "local habilitado".

Así en la Municipalidad de La Plata;

 

 

 

 

 

Base imponible

Prov. de Bs. As.

Enero 2007

x      Coef unif.    =

La Plata

Base imponible La Plata

de la tasa de seg. e higiene

mes enero/2007

$ 14.532,80

x         0,6543      =

$ 9.508,09

 

Luego, simplemente se aplica la alícuota de la tasa de seguridad e higiene vigente (en el período enero/2007) en la normativa de la Municipalidad de La Plata de acuerdo con la actividad desarrollada por el contribuyente.

En este caso suponemos una alícuota de 0,008:

 

Base imponible La Plata de la tasa de seg. e higiene mes enero/2007

x      Alícuota  =

(enero/2007)

Tasa de seguridad e higiene determinada de la Municipalidad de La Plata.

$ 9.508,09

x       0,008         =

$ 76,06

 

Idéntico procedimiento aplicaremos para obtener la tasa de seguridad e higiene de la Municipalidad de Vicente López.

 

Base imponible

Prov. de Bs. As.

enero/2007

x      Coef. unif.    =

Vte. López

Base imponible La Plata de la tasa de seg. e higiene

mes enero/2007

$ 14.532,80

x         0,3457      =

$ 5.024,71

 

Luego, simplemente se aplica la alícuota de la tasa de seguridad e higiene vigente (en el período enero/2007) en la normativa de la Municipalidad de Vicente López de acuerdo a la actividad desarrollada por el contribuyente.

En este caso suponemos una alícuota de 0,005:

 

Base imponible Vte. López de la tasa de seg. e higiene

mes enero/2007

x      Alícuota  =

(enero/2007)

Tasa de seguridad e higiene determinada de la Municipalidad de Vte. López.

$ 5.024,71

x       0,005         =

$ 25,12

 

De esta manera hemos obtenido las bases imponibles de los Municipios en los cuales el contribuyente desarrolla actividad y tiene asimismo "local habilitado" (aplicación del Convenio Multilateral -art. 2- segunda oportunidad), tomando como límite el monto asignado a la Provincia de Buenos Aires (aplicación del Convenio Multilateral -art. 2- primera oportunidad).

Numéricamente, se obtuvieron las bases imponibles del Municipio de La Plata ($ 9.508,09) y del Municipio de Vicente López ($ 5.024,71) tomando como límite el monto asignado a Provincia de Buenos Aires ($ 14.532,80).

Como podemos observar el Municipio de La Matanza no ha participado de la distribución de la base imponible de la Provincia de Buenos Aires, por no poseer el contribuyente un establecimiento "habilitado" en esa localidad.

Matemáticamente obtendríamos el mismo resultado arriba desarrollado, si distribuyéramos los ingresos y gastos asignados al Municipio en el cual el contribuyente desarrolla actividad pero no posee "local habilitado", en este caso el Municipio de La Matanza; en proporción a los coeficientes de ingresos y gastos calculados para los Municipios  en los cuales el contribuyente si posee "locales habilitados" respectivamente; en este ejemplo los coeficientes de ingresos y gastos correspondientes a las localidades de La Plata y Vicente López respectivamente.

Caso 2

Numéricamente, lo podemos corroborar de la siguiente manera:

 

Total ingresos asig. a Prov. de Bs. As.

Asignados a La Plata

Asignados a Vte. López

Ing. asignados a Municipios con local

$ 187.000

$ 100.000

$ 50.000

$ 150.000

Total de gastos asig a Prov. de Bs. As.

Asignados a La Plata

Asignados Vte. López

Gtos. asignados a Municipios con local

$ 16.960

$ 8.960

$ 5.000

$ 13.690

 

Como podemos observar, aquí faltan asignar los ingresos ($ 37.000) y los gastos ($ 3.000)  correspondientes a La Matanza, que en el caso anterior no han sido asignados a ningún Municipio. En este segundo caso desarrollado reasignaremos estos ingresos y gastos a los Municipios que sí tienen locales.

En principio, obtendremos la proporción de ingresos y gastos o participación de cada Municipio con local (La Plata y Vte. López en este caso) sobre el total de ingresos y gastos asignados a la Provincia de Buenos Aires. Así,

La Matanza

 

 

Prov. de Bs. As.

(A distribuir)

La Plata

Vte. López

Ingresos

$ 187.000

$ 37.000

$ 100.000

$ 50.000

Coef. ingresos

1,0000

 

0,6667

0,3333

 

 

 

(100.000/150.000)

(50.000/150.000)

 

 

 

 

 

Gastos

$ 16.960

$ 3.000

$ 8.960

$ 5.000

Coef. gastos

1,0000

 

0,6418

0,3582

 

 

 

(8.960/13.960)

(5.000/13.960)

 

 

 

 

 

Coef. unificado

1,0000

 

0,6543

0,3457

 

 

 

(0,6667 + 0,6418)/2

(0,3333 + 0,3582)/2

 

Luego, aplicaremos estas proporciones o coeficientes, a los ingresos y gastos correspondientes a La Matanza, a fin de distribuir la totalidad de los ingresos y gastos asignados a Provincia de Buenos Aires (incluidos los correspondientes a La Matanza) entre los Municipios con local habilitado, a fin de obtener los coeficientes de ingresos y gastos correspondientes a los Municipios de La Plata y Vicente López, respectivamente.

 

Ingresos

Coef. ingresos

Ingresos de La Matanza reasignados a La Plata

La Matanza

La  Plata

 

$ 37.000

0,6667

$ 24.666,67

 

 

Ingresos

Coef. ingresos

Ingresos de La Matanza reasignados a Vte. López

La Matanza

Vte. López

 

$ 37.000

0,3333

$ 12.333,33

 

Luego, seguimos el mismo procedimiento pero reasignando los gastos de La Matanza:

 

Gastos

Coef. gastos

Gastos de La Matanza reasignados a La Plata

La Matanza

La  Plata

 

$ 3.000

0,6418

$ 1.925,50

 

 

Gastos

Coef. gastos

Gastos de La Matanza reasignados a Vte. López

La Matanza

Vte. López

 

$ 3.000

0,3582

$ 1.074,50

 

Por lo tanto, los ingresos y gastos asignados a cada Municipio con local ahora  serán los siguientes:

Ingresos La Plata: $ 124.666,67 ($ 100.000 propios + $ 24.666,67 La Matanza).

Ingresos Vte. López: $ 62.333,33 ($ 50.000 propios + $ 12.333,33 La Matanza).

Ingresos Prov. Bs. As.: $ 187.000,00.

De igual manera, obtenemos los gastos asignados a cada Municipio con local en Provincia de Buenos Aires:

Gastos La Plata: $ 10.885,50 ($ 8.960 propios + $ 1.925,50 La Matanza).

Gastos Vte. López: $ 6.074,50 ($ 5.000 propios + $ 1.074,50 La Matanza).

Gastos Prov. Bs. As.: $ 16.960,00.

Ahora, con los ingresos y gastos correspondientes a La Matanza, asignados a los Municipios de la Provincia que tienen local habilitado, recalcularemos los coeficientes de ingresos y gastos de La Plata y de Vicente López respectivamente, a fin de demostrar que matemáticamente se obtienen los mismos coeficientes que en el caso 1 (donde se asignan directamente los ingresos y gastos relacionados a los Municipios con local habilitado, dejando de lado los importes asignados al Municipio sin local habilitado pero con desarrollo de actividad por parte del contribuyente -en este caso La Matanza-).

Entonces:

 

Ingresos de Prov. de Bs. As.

Asignados a La Plata

Asignados a Vte. López

$ 187.000

$ 124.666,67

$ 62.333,33

 

Por lo tanto, los coeficientes de ingresos serán:

 

Coef. ingresos de La Plata

Coef. ingresos de Vte. López

0,6667

0,3333

(124.666,67 / 187.000)

(62.333,33 / 187.000)

 

Por su parte:

 

Gastos de Pcia. de Bs. As.

Asignados a La Plata

Asignados a Vte. López

$ 16.960

$ 10.885,50

$ 6.074,50

 

Y los coeficientes de gastos serán:

 

Coef. gastos de La Plata

Coef. gastos de Vte. López

0,6418

0,3582

(10.885,50 / 16.960)

(6.074,50  / 16.960)

 

Por lo tanto, los coeficientes unificados serán:

 

Coef. unificado de La Plata

Coef. unificado de Vte. López

0,6543

0,3457

(0,6667 + 0,6718 / 2)

(0,3333 + 0,3582 / 2)

 

De esta manera queda demostrado la forma de realizar el cálculo de las bases imponibles de las tasas de seguridad e higiene de los Municipios, en aquellos casos en los cuales se exige el requisito de "local habilitado". Para ello, es necesario obtener los coeficientes unificados de los Municipios que tienen local habilitado. Arriba se ha desarrollado dos maneras de calcularlo (casos 1 y 2, respectivamente), donde se observa que los ingresos y gastos del Municipio sin local habilitado pero con actividad en Provincia de Buenos Aires -La Matanza, en este caso- pueden no asignarse (caso 1) o reasignarse a los Municipios con "locales habilitados" (caso 2) -(es decir, distribuirlos entre La Plata y Vicente López, respectivamente)-.

b) Inexistencia del requisito de "local habilitado"

La obra antes mencionada ("El Convenio Multilateral. Análisis teórico y aplicación práctica") respecto a esta situación expresa: "Si en cambio, el requisito de 'local habilitado' no es exigido para la procedencia del tributo, participan en la distribución todos los municipios en los cuales el contribuyente desarrolló su actividad.

En ese caso, todos gravarán en proporción a su participación en el 'proceso único' que se desarrolla en el ámbito provincial, no pudiendo apropiarse de la parte que le corresponde a los demás, aunque estos últimos no graven la actividad [R. (CA) 1/1987].

En un caso concreto, la Comisión Arbitral rechazó el criterio de gravar la totalidad de los ingresos atribuibles a la Provincia respectiva, sobre la base que el único local habilitado estaba en el Municipio actuante, cuando ese requisito no está contemplado para la procedencia del tributo [R. (CA) 43/2005, "Amarilla Automotores SA c/Municipalidad de Resistencia, Provincia del Chaco"]. Dijo entonces, que si bien las tasas se refieren a servicios, estos no necesariamente tienen que ser prestados en un local, por lo cual si no está contemplado ese requisito, la base imponible que corresponde a la Provincia debe distribuirse entre todos los Municipios en los que se desarrolla la actividad y no sólo en los que tienen local habilitado".(1)

A continuación desarrollaremos el caso en el cual no existe norma local alguna que exija el requisito de "local habilitado". Por lo tanto, la distribución será del 100% de la materia imponible entre los municipios en los cuales el contribuyente desarrolla actividad -sin importar si posee o no "local habilitado"-.

Supongamos el mismo caso que en el ejemplo citado anteriormente: en la Provincia de Buenos Aires el contribuyente desarrolla actividad en tres Municipios: La Plata, Vicente López y La Matanza. Sin embargo, el contribuyente sólo posee un local en La Plata y una oficina en Vicente López.

Entonces, de acuerdo con los ingresos y gastos del balance del año anterior (art 5, CM) asignados a la Provincia de Buenos Aires ($ 187.000 y $ 16.960, respectivamente), se reasignarán los mismos entre los Municipios en los cuales el contribuyente desarrolla actividad -en este caso, La Plata, Vicente López y La Matanza-.

 

Total ingresos asig. a Prov. de Bs. As.

Asignados a La Plata

Asignados a Vte. López

Asignados a La Matanza

$ 187.000

$ 100.000

$ 50.000

$ 37.000

 

 

Total gastos asig. a Pcia. de Bs. As.

Asignados a La Plata

Asignados a Vte. López

Asignados a La Matanza

$ 16.960

$ 8.960

$ 5.000

$ 3.000

 

Luego, obtendremos los coeficientes de ingresos y de gastos correspondientes a cada Municipio:

 

 

Pcia. de Bs. As.

La Plata

Vte. López

La Matanza

Ingresos

$ 187.000

$ 100.000

$ 50.000

$ 37.000

Coef. ingresos

1,0000

0,5348

0,2674

0,1979

 

 

(100.000/187.000)

(37.000/187.000)

 

 

(50.000/187.000)

 

 

 

 

 

 

Gastos

$ 16.960

$ 8.960

$ 5.000

$ 3.000

Coef. gastos

1,0000

0,5283

0,2948

0,1769

 

 

(8.960/16.960)

(5.000/16.960)

(3.000/16.960)

 

 

 

 

 

Coef. unificado

1,0000

0,5315

0,2811

0,1874

 

 

(0,5348 + 0,5283)/2

(0,1979 + 0,1769)/2

 

 

(0,2674 + 0,2948)/2

 

 

Aclaración: los coeficientes de ingresos y gastos de los Municipios se han obtenido por aplicación de los artículos 2 a 5 del Convenio Multilateral, de idéntico modo que el aplicado anteriormente para la obtención de dichos coeficientes (ingresos y gastos) correspondientes a los Fiscos provinciales. Asimismo, los coeficientes unificados de los respectivos municipios se han obtenido en función del 50% de los ingresos y 50% de los gastos. (Es decir, el promedio entre el coeficiente de ingresos y gastos de cada Municipalidad respectivamente).

Luego, aplico a la base imponible de la Provincia de Buenos Aires del mes de enero de 2007 ($ 14.532,80), los respectivos coeficientes unificados de cada Municipio donde el contribuyente desarrolle actividad; y no como en el caso anterior donde se distribuía entre los Municipios que poseen "local habilitado".

Así en la Municipalidad de La Plata:

 

Base imponible Prov. de Bs. As.

enero/2007

x      Coef. unif.    =

La Plata

Base imponible La Plata de la tasa de seg. e higiene

mes enero/2007

$ 14.532,80

x         0,5315      =

$ 7.724,63

 

Luego, simplemente se aplica la alícuota de la tasa de seguridad e higiene vigente (en el período enero/2007) en la normativa de la Municipalidad de La Plata de acuerdo con la actividad desarrollada por el contribuyente.

En este caso suponemos una alícuota de 0,008:

 

Base imponible La Plata de la tasa de Seg e higiene
 enero/2007

x      Alícuota  =

(enero/2007)

Tasa de seguridad e higiene determinada de la Municipalidad de La Plata

$ 7.724,63

x       0,008         =

$ 61,80

 

Idéntico procedimiento aplicaremos para obtener la tasa de seguridad e higiene de la Municipalidad de Vicente López.

 

Base imponible Prov. de Bs. As.

x      Coef. unif.    =

Vte. López

Base imponible La Plata de la tasa de seguridad e higiene

mes enero/2007

$ 14.532,80

x          0,2811      =

$  4.085,10

 

Luego, simplemente se aplica la alícuota de la tasa de seguridad e higiene vigente (en el período enero/2007) en la normativa de la Municipalidad de Vicente López de acuerdo con la actividad desarrollada por el contribuyente.

En este caso suponemos una alícuota de 0,005:

 

Base imponible Vte. López de la tasa de seg. e higiene mes enero/2007

x      Alícuota  =

(enero/2007)

Tasa de seguridad e higiene determinada de la Municipalidad de Vte. López.

$ 4.085,10

x       0,005         =

$ 20,43

 

Por último, aplicaremos dicho procedimiento para obtener la tasa de seguridad e higiene de la Municipalidad de La Matanza.

 

Base imponible Prov. de Bs. As.

x       Coef Unif.    =

La Matanza

Base imponible La Matanza de la tasa de seguridad e higiene

$ 14.532,80

x         0,1874      =

$ 2.723,07

 

Luego, simplemente se aplica la alícuota de la tasa de seguridad e higiene vigente (en el período enero/2007) en la normativa de la Municipalidad de La Matanza de acuerdo a la actividad desarrollada por el contribuyente.

En este caso suponemos una alícuota de 0,006:

 

Base imponible La Matanza de la tasa de seg. e higiene

mes enero/2007

x     Alícuota  =

(enero/2007)

Tasa de seguridad e higiene determinada de la Municipalidad de La Matanza

$ 2.723,07

x       0,006         =

$ 16,34

 

De esta manera hemos obtenido las bases imponibles de los Municipios en los cuales el contribuyente desarrolla actividad (independientemente si  tiene "local habilitado" (aplicación del Convenio Multilateral -art. 2-segunda oportunidad), tomando como límite el monto asignado a la Provincia de Buenos Aires (aplicación del Convenio Multilateral -art. 2- primera oportunidad).

Como podemos observar aquí, el Municipio de La Matanza sí ha participado de la distribución de la base imponible de la Provincia de Buenos Aires, ello es así, por no existir en este caso en las normas locales el requisito de exigibilidad de la presencia de establecimiento, local u oficina  "habilitados", a fin de permitir la percepción de los tributos.

CONCLUSIÓN

Luego de tanto desarrollo es importante definir el alcance y los pasos a seguir para la aplicación del artículo 35 del Convenio Multilateral.

En principio, no cabe duda de que debe tratarse de un contribuyente de Convenio Multilateral (esto es encuadrado en dicho Acuerdo por desarrollar actividad en más de una Provincia o jurisdicción adherida y no para aquellos contribuyentes que tengan actividad en más de un Municipio, pero en una sola Provincia).

Luego, si ese contribuyente desarrolla actividad encuadrada en el régimen general será aplicable el ejemplo arriba desarrollado, de lo contrario si desarrolla algunas de las actividades encuadradas en los regímenes especiales, deberá aplicar los artículos 6 al 13 de Convenio Multilateral tanto para la distribución de bases imponibles entre las Provincias como para la distribución de bases entre los Municipios en los que desarrolle su actividad.

Es decir, siempre que se desarrolle actividad en varias Provincias y en varios Municipios, corresponde aplicar idéntico criterio y régimen en ambas oportunidades.

Como ejemplo del caso de régimen general arriba desarrollado, debe primero aplicarse los artículos 2 a 5 del Convenio a fin de distribuir bases imponibles entre las Provincias y luego, ante la inexistencia de un Convenio Intermunicipal, se toman los ingresos y gastos asignados a cada Provincia, y se aplica nuevamente el Convenio (los mismos artículos) a fin de obtener las bases imponibles de los Municipios.

Por su parte, cada Municipio sólo puede gravar los ingresos de los contribuyentes que económicamente correspondan ser atribuidos al mismo en función de la actividad que desarrollan en las distintas Comunas (para ello se asignan los ingresos y gastos correspondientes a cada Municipio).

Siempre debe tomarse como límite a la tributación de los Municipios, los ingresos brutos atribuibles a cada Provincia adherida por aplicación del Convenio Multilateral en la primera oportunidad (base imponible de la Provincia).

Luego, sólo queda verificar si existe norma "provincial" (el rango de norma es el criterio adoptado últimamente en varias resoluciones de Comisión Arbitral) que exija el requisito de "local habilitado" -por parte del contribuyente- en cada Comuna, para facultar a los Municipios la percepción de las tasas.

Si existe dicho requisito, el contribuyente sólo tributará las tasas respectivas a aquellos Municipios donde el contribuyente posea "local habilitado" (pero en este caso cada Municipio que tenga local habilitado no puede atribuirse base imponible de aquellos Municipios donde el contribuyente desarrolla actividad y no posee local alguno); si en cambio no existe dicho requisito, el contribuyente tributará las tasas en todos los Municipios donde desarrolle actividad (sin importar si posee o no local habilitado).

En el caso de Provincia de Buenos Aires -hasta el momento-, no existe norma alguna que exija dicho requisito.

 

Nota:

[1:] Althabe, Mario E. y Sanelli, Alejandra P.: "Convenio Multilateral. Análisis teórico y aplicación práctica" - 2a. ed. - LL - 2007